Acceso   

Ingrese a su cuenta

Usuario *
Clave *
Recordarme
×

Advertencia

JUser: :_load: No se ha podido cargar al usuario con 'ID': 45

Comunicados

Comunicados (428)

 “La Corte estudió la demanda contra el artículo 243 de la Ley 1955 de 2019, mediante el cual se modificó el artículo 155 de la Ley 100 de 1993,

La Corte conoció de una demanda “de inconstitucionalidad en contra de los artículos 1°, 13 y 13A de la Ley 55 de 1985. Según la accionante,

La Corte se declaró inhibida para emitir un pronunciamiento de fondo en relación con los cargos formulados contra el artículo 136 (parcial)- “Reducción de la multa.

La Corte decidió estarse a lo resuelto en las sentencias C-056 de 1996 y C-070 de 1993, mediante las cuales se declararon exequibles las expresiones demandadas del artículo

La Corte encontró “vulnerados los principios de igualdad material y de equidad tributaria, por varias razones: I) al gravar a la tarifa plena del IVA (19%) solo al grupo poblacional de

“La demanda se dirigió contra segmentos de los artículos 4, 71 y 74 de la Ley 2010 de 2019, que regulan la inscripción en el Registro Único Tributario de responsables

En Sala Plena virtual la Corte Constitucional declaró la constitucionalidad del Acto Legislativo 4 de 2019, “Por medio del cual se reforma el Régimen de Control Fiscal”, que adicionó al control fiscal posterior y selectivo el control preventivo y concomitante en cabeza del Contralor General de la República.

Por vulnerar los principios de unidad de materia, la Corte constitucional declaró inexequibles los artículos 26 y 28 de la Ley 1955 de 2019, “Por el cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022”. La actora “estimó que los artículos 26 y 28 de la Ley 1955 de 2019 vulneraba el principio de unidad de materia, al regular el procedimiento de liquidación de

La Sala Plena de la Corte Constitucional, con ponencia del Magistrado Alberto Rojas Ríos, revisó la acción de tutela formulada por el ciudadano Tulio Felipe Rodríguez en calidad de consejero del pueblo ancestral JIW, en contra de la UARIV; la Alcaldía de Mapiripán; la Empresa de Servicios Públicos del Meta -EDESA-; la ANT; los Ministerios del Interior, de Agricultura y el ICBF, entre otros,