Adicionalmente, ante el requerimiento efectuado en el auto admisorio de la demanda indicó que había formulado otra acción de tutela para tener derecho al mínimo de agua. Efectivamente, al revisar el Sistema de Gestión Judicial – Siglo XXI- aparece que simultáneamente con esta acción de tutela la parte actora se encuentra tramitando otra contra la sociedad Aguas Kpital, para obtener la protección del derecho fundamental al mínimo vital, a la vida y a la salud, la cual cursa en el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Judicial de Cúcuta, en el cual, el 2 de marzo de esa anualidad se dictó el fallo de primera instancia en el que se declaró la improcedencia de la acción.
“En consecuencia, al haberse formulado dos acciones de tutela –una previa y otra simultánea–, sobre el tema relacionado con la factura del servicio público de agua y con la suspensión de este, según la información que suministró la parte actora, la Sala se abstendrá de resolver sobre esta pretensión. Lo anterior, sin decretar la existencia de temeridad, por no encontrar presente el elemento volitivo referido a la existencia de mala fe que debe acompañar esta figura (...) con respecto a la pretensión relacionada con el derecho a la indemnización integral que el actor reclama, la Sala igualmente encuentra que este formuló previamente una acción de tutela en la que pretendía su protección”.
