lo dispuso el tribunal en la sentencia apelada, advirtiendo que, contrario a lo afirmado en el recurso de apelación, el a quo no fundamentó su decisión en el hecho que el proyecto no se vaya a ejecutar”.
Para la Sala, “resulta suficiente para concluir que una de las razones que tuvo en cuenta el Fondo de Valorización de Medellín para categorizar el predio como lote en proceso de construcción, no se ajustaba a la realidad para la fecha de expedición de la resolución distribuidora de la contribución de valorización, motivo por el cual, procedía la nulidad de los actos demandados, como
lo dispuso el tribunal en la sentencia apelada, advirtiendo que, contrario a lo afirmado en el recurso de apelación, el a quo no fundamentó su decisión en el hecho que el proyecto no se vaya a ejecutar”.