contenida en el artículo 5 de la Resolución 000043- 2020, expedida por la DIAN. La providencia indicó que “la Urgencia Manifiesta de la ley 80-1993, debe motivarse para probar el hecho que la justifica al no acudir al procedimiento de ordinario selección de contratista”. La Sala analizó la Urgencia Manifiesta y la Contratación de Urgencia y estableció sus diferencias. La resolución revisada por la Corporación – 0000432020 (Dian), como declaró la urgencia manifiesta durante la emergencia sanitaria, se ajusta a derecho. La Sala declara nulidad parcial de esta resolución, en cuyo artículo 5 ordenó remitir a control fiscal, de acuerdo con el artículo 43 de la Ley 80, contraviene los Decreto Legislativos 440 y 457.
Las diferencias entre la contratación de urgencia del Estado de Excepción por la pandemia Covid-19 y la Urgencia Manifiesta, fueron analizadas en providencia del Consejo de Estado
Escrito por
Prensa Jurídica
Abr 14,
2021
-
tamaño de la fuente
disminuir el tamaño de la fuente
aumentar tamaño de la fuente
- Imprimir
Con ponencia del Magistrado Guillermo Sánchez Luque, se declaró nula la expresión “de conformidad con el artículo 43 de la Ley 80 de 1993”,
Lo último de Prensa Jurídica
- Corte: el derecho constitucional a la protesta debe incluir a personas en condición de discapacidad
- Ya son seis los proyectos sobre IA que hacen curso en el Congreso
- La Ley del Libro reitera el principio de tutelar el derecho de autor, consistente en la facultad exclusiva que le asiste al titular para controlar todas las formas de utilización de sus obras: DNDA
- Interpretación prejudicial de la Comunidad Andina analizó si un estudio de audiencia (rating) es susceptible de protección a través del derecho de autor
- A través de concepto, la DNDA indicó que los canales de televisión, actuando como organismos de radiodifusión, no tienen derechos de autor sino derechos conexos sobre sus señales