claridad cuáles fueron esas obras, tampoco precisó si estas tenían o no respaldo contractual y se limitó a indicar que realizó movimientos de tierra, que inicialmente no fueron previstos, para poner en funcionamiento una celda del relleno y, luego, aludió a un contrato adicional sin precisar si este cubría esos trabajos en forma total o parcial. La sentencia de primera instancia negó las pretensiones por ausencia de prueba del incumplimiento y de las condiciones para reconocer prestaciones sin contrato y, la apelación insiste en las pretensiones con los argumentos ya referidos”.

Descargar documento