parte practicado 10 de julio de 2018 por el representante legal de GEHS, la contratista sólo suministró a Leasing Bancolombia uno de los elementos comprometidos, esto es, el clarificador y no realizó la instalación y puesta en funcionamiento de la PTAR. El Municipio de Chía solicitó condenar a GEHS a pagarle, por concepto de perjuicios derivados del incumplimiento de un contrato, los valores asumidos en virtud del contrato de leasing, constituidos por el valor desembolsado por Bancolombia a GESH, el pago de seguro de importación, gastos de importación y bodegaje. Además solicitó que se reconocieran los gastos en que incurrió por el proceso de verificación de cumplimiento del contrato y que atañen expresamente a pagos por la prestación de servicios profesionales de asesoría, representación judicial y extrajudicial respecto del contrato referido. En este caso, el Tribunal decretó la nulidad, que es una decisión que la Sala no compartió y que fue revocada.
La Alta Corte se pronunció sobre el incumplimiento del contratista, que es a lo que se contraen las pretensiones de la demanda. “La Sala no se pronunciará sobre las pretensiones formuladas contra Leasing Bancolombia en el recurso de apelación puesto que es claro que la reforma de la demanda en la que se vinculó a esta entidad fue rechazada en la primera instancia”. La Sala ordenó a GEHS Global Environment and Health Solutions de Colombia a pagar al Municipio de Chía la suma de veinticuatro mil cuatrocientos sesenta y un millones ochocientos noventa y ocho mil trescientos cuarenta y nueve pesos ($24.461.898.349).
