Consejo de Estado negó pretensiones de demanda de reparación por falta pruebas que demostraran que el procedimiento utilizado en el marco de un contrato de obra por los demandados era efectivamente el mismo que estaba protegido por la patente de los demandantes. Se alegó un presunto plagio de patente en la ejecución de un contrato de obra pública en el departamento de Casanare. La parte demandante argumentó que se utilizó un procedimiento de mezcla asfáltica patentado sin su consentimiento, lo que les causó perjuicios. La falta de evidencia concreta, las deficiencias en el dictamen pericial y la ausencia de un nexo causal llevaron al Consejo de Estado a negar las pretensiones de la demanda.